- 09:30
La jalousie est-elle vraiment une preuve d’amour, ou le symptôme d’une peur plus ancienne, celle d’être dépossédé, remplacé, effacé. Ce texte propose une traversée psychanalytique de cet affect ambivalent, tantôt passager et révélateur d’un attachement, tantôt envahissant jusqu’à fabriquer ses propres «preuves».
On entend communément l’explication selon laquelle la jalousie serait une preuve d’amour. Cela fait partie de ces évidences dont on doit se méfier. Le sentiment de jalousie peut accompagner l’amour, parfois comme son ombre fidèle, parfois comme sa contrefaçon, mais il signale surtout une dépendance à l’objet, une angoisse de perte, une blessure narcissique, une difficulté à tolérer l’altérité du désir de l’autre. On peut aimer sans jalousie, on peut être jaloux sans aimer, on peut aimer et devenir jaloux lorsque l’amour rencontre une faille ancienne. Si preuve il y a, elle concerne moins l’amour que la fragilité du sujet au point où il redoute d’être remplaçable.
On peut comprendre la jalousie comme un sentiment issu d’une triangulation. Il y a un sujet qui se sent menacé, un objet aimé dont l’amour n’est pas ressenti comme garanti et un tiers réel ou imaginaire qui capterait ce qui devrait revenir au sujet. Elle naît au croisement du désir et de la rivalité, de l’attachement et de l’atteinte narcissique. Elle touche le lien au même endroit que le deuil, car l’imaginaire jaloux anticipe une perte, parfois sans preuve, parfois contre toute preuve.
S. Freud la situe parmi les affects ordinaires de la vie amoureuse, au même titre que le chagrin ou le travail du deuil, en soulignant le paradoxe d’une éventuelle absence de jalousie qui masquerait un refoulement massif, la rendant d’autant plus active dans la vie psychique, comme si le calme apparent était un silence imposé à une tempête interne.
La jalousie se distingue de l’envie, au sens kleinien. L’envie est d’abord dyadique, elle vise ce que l’objet possède et que le sujet désire lui retirer. La jalousie implique un tiers, elle dramatise une scène où l’amour serait détourné. Cette différence indique deux architectures du manque. Chez certains, la souffrance centrale est de ne pas avoir. Chez d’autres, elle est de ne pas être choisi.
Freud distingue une jalousie normale d’une autre pathologique. La jalousie dite normale se compose de douleur de perte imaginée, d’atteinte narcissique, de colère contre le rival, avec parfois une pointe d’autoaccusation. Elle échappe souvent à la maîtrise du moi parce qu’elle plonge ses racines dans l’infantile, œdipien ou fraternel. Elle peut être vécue de façon bisexuelle, avec une identification plus ou moins avouée à celui ou celle qui trompe.
Cette jalousie normale peut jouer un rôle structurant. Elle rappelle que l’amour n’est pas fusion, qu’il est un lien exposé à la concurrence, donc un lien qui doit se symboliser, se dire, se choisir. Elle met à l’épreuve la capacité à reconnaître le désir de l’autre comme désir, et non comme propriété. Dans cette zone, une jalousie modérée n’est pas une preuve d’amour, mais elle peut être un signe d’investissement, comme aussi une possibilité d’emprise.
La bascule vers le pathologique survient lorsque la jalousie cesse d’être une réaction à un enjeu relationnel pour devenir une machine interprétative autonome. Freud en décrit deux grands mécanismes, qui permettent de comprendre comment l’amour peut être envahi par une certitude sans fondement.
Dans la jalousie projetée, le sujet attribue à l’autre ses propres tendances à l’infidélité, agies ou fantasmées, puis refoulées. La morale sociale, la fidélité affichée, la mise en scène du couple respectable ne suppriment pas le désir, elles peuvent le déplacer, l’intensifier, le déguiser. Celui qui dénie fortement ses propres tentations ressent d’autant plus leur poussée, et il trouve un soulagement inconscient à projeter ce désir sur son partenaire. «Ce n’est pas moi, c’est lui/elle».
Dans la jalousie délirante, on franchit un seuil supplémentaire. La conviction n’est plus corrigible, elle s’auto-alimente. Freud la relie à la paranoïa, et il montre comment une composante homosexuelle refoulée peut se retourner en accusation d’infidélité, selon une logique de déplacement, «ce n’est pas moi qui l’aime, c’est elle qui l’aime». L’important, cliniquement, est que Freud ne réduit pas la jalousie délirante à un bloc étranger à la jalousie ordinaire. Il souligne que même là, les strates se superposent, et que l’opposition normal/pathologique doit être relativisée, car les transitions existent.
Une conséquence clinique découle de cette continuité. Contester frontalement les accusations du jaloux est souvent stérile. La psychanalyse cherche plutôt à reconduire l’affect vers son fantasme, à retrouver l’objet interne que la scène extérieure masque. Ce déplacement vers l’histoire psychique est l’une des manières de répondre à la question de la preuve posée. La jalousie n’est pas un témoignage fiable sur l’amour, elle est un témoignage sur le rapport du sujet à la perte, à la rivalité, au narcissisme.
Le film de Claude Chabrol, L’Enfer, est illustratif de cette bascule. Il met en scène Paul et Nelly, un couple marié qui gère un hôtel. Paul commence à suspecter Nelly d’infidélité, puis s’enfonce dans une paranoïa dont le film souligne l’absence d’issue, jusqu’à la scène finale qui refuse la clôture et remplace le traditionnel «fin» par une formule qui dit l’infini de l’enfermement.
Ce que Chabrol filme, ce n’est pas seulement la jalousie, c’est son esthétique. La jalousie devient une optique déformante. Paul ne regarde plus Nelly, il regarde une hypothèse sur Nelly. Il ne perçoit plus des gestes, il perçoit des preuves. Le mécanisme freudien de la projection trouve ici sa dramaturgie. On a l’impression que l’objet aimé devient l’écran où se projettent les mouvements inconciliables du sujet, désir, peur, agressivité, dépendance. Ce qui frappe, dans la lecture critique, est que Paul glisse très tôt de la souffrance amoureuse vers une quasi-certitude délirante, comme si la jalousie n’était plus une réaction, mais une structure qui colonise le réel.
La jalousie projetée prend ainsi une allure quasi délirante, sans être encore une psychose constituée. Chabrol montre précisément cette zone grise. Les imputations de Paul ressemblent à des intuitions, parfois même à des fulgurances, et le spectateur lui-même est entraîné dans une incertitude calculée. Le film fait sentir un autre aspect essentiel. La jalousie n’est pas seulement haine du rival, elle est aussi, souvent, haine du manque. Paul ne supporte pas que Nelly ait une vie interne, un monde à elle, une part secrète. Ce point rejoint la découverte lacanienne, selon laquelle la jalousie vise moins l’acte sexuel supposé que l’énigme du désir de l’autre.
Le cinéma, ici, rejoint Shakespeare. Dans Othello, la jalousie est semée comme un poison, elle se nourrit d’images mentales plus que de faits, elle transforme l’amour en enquête interminable. Iago nomme la jalousie un monstre aux yeux verts qui se moque de la chair dont il se nourrit, formule qui décrit l’autophagie de la passion jalouse. Chabrol, comme Shakespeare, fait voir que la jalousie est un récit qui fabrique sa preuve en même temps qu’il la cherche.
Commentaires