1. Accueil
2. Liban
3. Qui a détruit le Liban, le Hezbollah ou les banques?

Un “bloc” composé de législateurs, de partis politiques, de médias et d’organisations non gouvernementales cherche à détourner l’attention du véritable problème du Liban: le désarmement du Hezbollah. Plutôt que de s'attaquer à cette question cruciale, il accuse les banques d’être responsables de la grave crise du pays. Un tel discours est soit extrêmement naïf, soit complice de la faction pro-iranienne. En réalité, les armes du Hezbollah sont à la fois la cause fondamentale et le catalyseur des maux du pays.

L’argument qui accable les banques repose sur l’idée que la dette nationale du Liban, désormais de 102 milliards de dollars, serait entièrement le fruit des profits bancaires et des pratiques corrompues des oligarques et des politiciens locaux. Pour remédier à cette situation, certains préconisent une restructuration, des fusions, voire l’imposition de sanctions et l'humiliation des banques.

Et les armes du Hezbollah?

Selon une logique erronée, certains affirment que l’armement du Hezbollah serait directement lié à la corruption. Pour ces personnes, la solution au problème du Liban résiderait dans une réforme de la bureaucratie et dans l’extraction des profits générés par les banques libanaises au cours des trois dernières décennies. Elles estiment que les banques ne devraient pas être rentables. Toutefois, avant d'examiner cet argument, il convient de rappeler que si la corruption était la principale cause de la montée en puissance du Hezbollah, pourquoi est-ce seulement la communauté chiite qui a formé une organisation armée au Liban? Si la corruption était le moteur de l’armement illicite, pourquoi les chrétiens, les druzes et les sunnites n’ont-ils pas créé leurs propres milices, comme ce fut le cas durant la guerre civile libanaise?

La réponse réside dans le fait que, bien que le Hezbollah ait su exploiter les failles des systèmes politique et bancaire libanais, il n’est pas le fruit de la corruption, mais plutôt d’un projet impérial et idéologique iranien. Ce projet a eu des répercussions dans plusieurs pays, qu’ils disposent ou non de secteurs bancaires développés, comme le Liban, ou qu’ils en soient dépourvus, comme Gaza, le Yémen ou l’Irak. Le Hezbollah aurait existé, que la corruption ait sévi ou non au Liban, avec ou sans le système bancaire.

Passons maintenant à l’argument économique. Aux États-Unis, la santé de l’économie se mesure à l’aide de deux indicateurs principaux: la croissance du PIB et le taux d’emploi. Récemment, un troisième indicateur, l’inflation, a également gagné en importance.

Au Liban, cependant, il semble qu’une “croissance du PIB” soit rarement abordée dans les discussions économiques. À la place, les Libanais sont davantage préoccupés par la manière d’attirer des rentes, que ce soit sous forme d’aides du Golfe ou de prêts étrangers provenant d’institutions telles que le Fonds monétaire international (FMI) ou la Banque mondiale.

Le problème, c’est que le FMI et la Banque mondiale proposent rarement des plans visant à stimuler la croissance économique. Ils privilégient plutôt une seule solution: réduire l’intervention de l’État et se désengager des responsabilités sociales.

En 2001, lors de ma couverture des débats sur le budget au Parlement, le FMI avait suggéré que le Liban abandonne l’ancrage de sa livre au dollar américain – une proposition soutenue par de nombreux Libanais. Cependant, le Premier ministre de l’époque, Rafic Hariri, avait rejeté cette idée, estimant qu’une telle initiative “ébranlerait la stabilité sociale sans bénéfice clair”. M. Hariri avait raison. Son raisonnement reposait sur l’hypothèse que l’économie serait en croissance. Si ce n’était pas le cas, l’ancrage de la livre aurait été soutenu par des déficits et une dette nationale, rendant la situation intenable.

Le Hezbollah, dont l’ancien secrétaire général, Hassan Nasrallah, est devenu l’icône de la guerre perpétuelle au Liban et dans la région, a constitué un frein aux investissements étrangers et un obstacle à la croissance du PIB. M. Hariri avait compris le problème et avait entamé des négociations avec M. Nasrallah pour le convaincre de déposer ses armes et permettre au Liban de retrouver sa normalité et de faire croître son économie. En 2005, le Hezbollah a tué Hariri, selon l'ONU.

L’ancrage du Liban à la parité avec le dollar a permis au pays de figurer parmi les nations à revenu intermédiaire supérieur. À titre d’exemple, un policier touchait 500 dollars par mois, soit un salaire plus élevé que celui de ses homologues dans la plupart des pays voisins. Ce pouvoir d’achat élevé a permis au Liban de continuer à afficher un déficit courant. Ainsi, Beyrouth perdait des devises étrangères plus rapidement qu’il ne pouvait les renouveler.

L’État, dont le risque d’emprunt était élevé en raison de la présence du Hezbollah et de ses activités, a financé son ancrage, son déficit et sa dette en émettant des obligations que les banques locales ont achetées en utilisant des réserves en devises étrangères, souvent issues des envois de fonds ou de l’argent de la diaspora déposé dans les banques libanaises. Lorsque les sources de devises étrangères ont commencé à se tarir, la Banque centrale a haussé les taux d’intérêt pour soutenir la dette croissante du gouvernement, jusqu’à épuiser complètement ses réserves. Le Liban s’est retrouvé dans l’incapacité de rembourser sa dette, et sa monnaie a perdu 98% de sa valeur.

Aujourd’hui, le même “bloc” accuse les banques d’avoir pris des risques “criminels” en achetant des obligations d’État douteuses. Cependant, face aux taux d’intérêt élevés offerts par l’État, toute banque qui aurait opté pour des investissements moins rentables aurait risqué de perdre sa compétitivité. Comme lors de l’effondrement des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis en 2008, toute banque qui se serait opposée à cette tendance aurait été éliminée.

En 2020, l’économie officielle du Liban s’est effondrée, laissant place à une économie informelle, principalement fondée sur des paiements en espèces – un système qui profite davantage au Hezbollah. Pour inverser cette situation, il est essentiel de relancer l’économie formelle, ce qui nécessite une croissance du PIB, conditionnée par une stabilité capable d’attirer les investisseurs. Cependant, avec les armes du Hezbollah, cette stabilité est impossible. C’est pourquoi le désarmement est la clé pour résoudre le problème du Liban, et non l’inverse.

Beaucoup au sein de ce “bloc” semblent davantage préoccupés par l’idée d’accéder à la présidence ou au poste de Premier ministre. Ils croient qu’en modérant leurs critiques du Hezbollah, ils parviendront à gagner ses faveurs. Ils se livrent à des manœuvres politiques, sans avoir le courage de confronter la véritable réalité du pouvoir.