Face à ce débat public houleux et confus, les observateurs iraniens et étrangers pourraient être tentés de croire que les États-Unis ont perdu leur détermination dans ce bras de fer. Ce serait une erreur d’appréciation.

La politique est un métier où les intérêts personnels occupent souvent une place importante. À Washington, certains responsables politiques semblent actuellement en tirer largement profit.

Les élus et responsables qui s’opposent à la guerre contre l’Iran se sont empressés de lui attribuer les revers électoraux des républicains. Certes, cette guerre ne les a pas aidés et elle est impopulaire, notamment parce que les membres de l’administration n’ont pas réussi à expliquer clairement et de manière cohérente aux Américains les objectifs poursuivis. Elle a également contribué à la hausse des prix de l’énergie, alors que l’économie était la principale préoccupation des électeurs.

Toutefois, comme l’a fait remarquer un chroniqueur, le gallon d’essence coûte 1,50 dollar de plus qu’avant la guerre, soit une dépense supplémentaire de 20 à 30 dollars par semaine pour un automobiliste moyen. Les électeurs américains sont-ils à ce point sensibles à leur portefeuille qu’une telle différence suffirait à les faire changer de camp politique?

Non, ce raisonnement n’est qu’une diversion commode, mais illusoire, qui permet d’éviter de regarder la réalité en face. Les sondages réalisés à la sortie des urnes montrent que les électeurs ont surtout été préoccupés par l’inflation généralisée, le coût élevé des droits de douane, les accusations de train de vie dispendieux et de corruption au sein des cercles du pouvoir, ainsi que par les mesures de répression contre l’immigration, jugées excessives par beaucoup. La guerre contre l’Iran ne figurait pas parmi les principales préoccupations dans les sondages. Quant aux manifestations dans les rues et sur les campus universitaires, elles ont été rares, sans commune mesure avec celles que nous avions connues pendant la guerre en Irak sous la présidence de George W. Bush, et encore moins avec celles de l’époque de la guerre du Vietnam.

Des débats sont néanmoins en cours. L’un d’eux relève du spectacle politique : la procédure de destitution que la Chambre des représentants s’apprête à engager contre le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth. Elle n’aboutira à rien: la destitution d’un responsable exige une condamnation par le Sénat à la majorité des deux tiers, un seuil impossible à atteindre, que ce soit aujourd’hui ou lors de la prochaine législature. Les partisans de cette procédure ne peuvent tout simplement pas s’en empêcher, mais ils ne feront ainsi que démontrer leur propre impuissance.

Le véritable débat se déroule au sein même de l’administration américaine, où deux camps s’opposent clairement.

D’un côté, les partisans de la guerre, qui estiment qu’une campagne intensive de frappes aériennes contre l’Iran finira par provoquer un changement de régime. Mais, la précédente campagne de bombardements avait déjà montré ses limites, avec des résultats de plus en plus faibles. Or, renverser le régime et obtenir une capitulation sans condition supposerait de mener une guerre totale et d’occuper militairement le pays, comme cela avait été le cas en Allemagne et au Japon il y a 80 ans. Une telle option n’est tout simplement pas envisageable.

De l’autre, les partisans de la paix, qui veulent mettre fin aux hostilités et revenir, peu ou prou, à l’accord conclu en juin, que le négociateur en chef américain avait alors qualifié de «bonne base de départ». Mais cet accord, l’Iran n’a jamais eu l’intention de le respecter et l’a violé quelques jours seulement après sa conclusion, alors même que les États-Unis avaient consenti d’emblée à des concessions concrètes en échange de simples engagements iraniens pour l’avenir.

Un troisième courant estime qu’il faut chercher à neutraliser durablement l’Iran en maintenant une pression politique et économique constante, tout en menant des opérations militaires ponctuelles si nécessaire, sans en faire le principal moyen d’action. Cette approche suppose également de surveiller de près toute reprise du programme nucléaire iranien et d’intervenir préventivement pour l'empêcher. Elle exige une vision à long terme et la capacité d’accepter des fluctuations occasionnelles des prix de l’énergie.

Un quatrième courant prône une stratégie d’escalade destinée à ramener ensuite le calme. Il s’agit, en somme, de recourir d’abord à la force, comme le préconise le premier camp, pour passer rapidement à une solution diplomatique, défendue par le deuxième. Mais cette stratégie a un défaut majeur: elle est beaucoup trop prévisible. Nul besoin d’être un fin négociateur pour comprendre que l’Iran peut simplement jouer la montre et finir par se retrouver en position de force, avec davantage de moyens de pression sur une superpuissance qui, en réalité, hésite à faire usage de sa puissance.

Les observateurs iraniens et étrangers pourraient être tentés de conclure, à la lumière de ce débat public confus, que les États-Unis ont perdu leur détermination dans ce conflit. Ce serait une erreur d’appréciation.

Le président Trump ne subit aucune pression politique. Le désaveu massif infligé à son parti par les électeurs américains n’est que très peu lié à la question iranienne. De toute façon, Trump n’aura plus jamais à se soumettre au verdict des urnes. Il doit certes gérer les conséquences politiques de cette guerre et, pour commencer, expliquer clairement les objectifs poursuivis. Mais, le choix des moyens d’action dont dispose l’État lui appartient entièrement. Les présidents qui ont encore de grandes ambitions consacrent souvent les deux dernières années de leur mandat, alors qu’ils ont perdu toute marge de manœuvre sur le plan intérieur, à tenter de laisser leur empreinte sur la scène internationale.

Au vu de son comportement passé, on peut s’attendre à une succession d’avancées et de revirements, avec de nombreuses tentatives de médiation, régulièrement interrompues par des démonstrations de force militaire spectaculaires, sans que tout cela ne débouche sur des résultats concrets.

Si l’on veut affaiblir durablement la capacité de l’Iran à exercer son influence au Moyen-Orient, ce n’est pas tant l’intensité des bombardements qu’il faut surveiller que la détermination des États-Unis et de leurs alliés à maintenir, au cours des deux prochaines années, une pression constante sur l’Iran, tant sur le plan économique que dans les domaines des communications et des déplacements.

Washington tient Téhéran sous pression, mais encore faut-il ne pas relâcher son emprise. Les Iraniens devront comprendre que, cette fois, les États-Unis ne finiront pas par se désintéresser du dossier, comme ils l’ont fait à maintes reprises par le passé. Ils devront également prendre conscience que tout allègement des sanctions et des pressions passe nécessairement par un changement de leur propre comportement. Trump dispose de deux ans pour y parvenir.