- 15:00
Une trêve peut-elle suffire à arrêter une guerre? Proclamée après un ultimatum de 48 heures, la trêve entre l’Iran et les États-Unis a suspendu l’escalade militaire… sans la résoudre. Malgré l’ouverture de négociations inédites à Islamabad, aucun accord n’a été trouvé. La trêve tient, pour l’instant, sans garantir qu’elle puisse durer.
Mercredi 8 avril, un mot a apaisé les esprits, depuis le déclenchement le 28 février de la guerre israélo-américaine contre l’Iran: «trêve».
Proclamée dans la nuit de mardi par Donald Trump après un ultimatum de 48 heures lancé à l’Iran, elle suspend pour deux semaines l’escalade militaire entre Washington, Israël et Téhéran.
Mais en trois jours à peine, cette pause a révélé toute sa fragilité: menaces renouvelées, divergences sur ses conditions, et poursuite des frappes dans la région.
Samedi 11 avril, des négociations marathon se sont ouvertes à Islamabad sous médiation pakistanaise. Après plus de vingt heures de discussions, elles se sont soldées dimanche matin par un échec, sans accord entre Washington et Téhéran. Le vice-président JD Vance a évoqué une «offre finale» américaine, restée sans réponse formelle, tandis que l’Iran a dénoncé des «demandes déraisonnables» dans un climat de méfiance persistante. Aucun engagement clair n’a été pris quant à la suite de la trêve.
Un mot fondé sur la confiance
Le terme «trêve» apparaît en français au XIIᵉ siècle. Il est issu de l’ancien francique treuwa, qui signifie «contrat» ou «convention» .
Mais l’étymologie du mot va plus loin. Dans les langues germaniques dont il dérive, treuwa renvoie aussi à l’idée de fidélité, de loyauté et de confiance que l’on retrouve dans l’allemand Treue («fidélité») ou trauen («se fier»).
À l’origine, la trêve n’est donc pas seulement une pause dans les combats: elle repose sur un engagement mutuel, une promesse implicite de respect entre adversaires. Une forme de confiance minimale, sans laquelle aucune suspension des hostilités n’est possible.
Le mot s’inscrit également dans l’histoire politique et religieuse, notamment avec la «trêve de Dieu» au XIᵉ siècle, qui imposait des périodes sans combats dans l’Europe médiévale. Une tentative, déjà, de contenir la guerre sans pouvoir l’abolir.
Dans ses usages modernes, la définition reste inchangée: une «cessation temporaire des hostilités» négociée pour un temps limité. Mais le mot s’étend aussi au figuré, désignant toute suspension d’un conflit, d’une douleur ou d’une tension.
Une trêve sous pression: stratégie, menaces et négociations
La trêve annoncée mercredi à l’aube intervient après une montée spectaculaire des tensions. Donald Trump avait fixé à Téhéran un ultimatum de 48 heures pour rouvrir le détroit d’Ormuz, menaçant de frappes massives sur les infrastructures énergétiques en cas de refus.
Son annonce d’un cessez-le-feu de deux semaines a immédiatement été présentée comme une ouverture diplomatique. Mais dès le lendemain, son propre vice-président, JD Vance, en souligne la nature «fragile», avertissant que les États-Unis disposent encore de leviers militaires et économiques considérables.
Les marchés se stabilisent, les prix du pétrole reculent, et quelques navires recommencent à franchir le détroit d’Ormuz. Mais la confiance ne revient pas: le trafic reste limité, les compagnies hésitent, et les infrastructures énergétiques demeurent gravement endommagées.
Surtout, la trêve s’accompagne de menaces explicites.
Vendredi encore, Donald Trump affirme que l’armée américaine est prête à reprendre les frappes si les négociations échouent. Téhéran, de son côté, pose ses conditions: levée des sanctions, garanties durables, refus d’un simple cessez-le-feu temporaire.
Ainsi, la trêve devient un outil stratégique: elle ouvre un espace de négociation, mais sert aussi de levier de pression.
Les discussions d’Islamabad ont illustré cet équilibre instable: elles se sont heurtées à la question du nucléaire, aux garanties exigées par Washington et à l’élargissement des dossiers, du détroit d’Ormuz aux enjeux régionaux.
Le Liban hors trêve
Contrairement à ce qu’avait laissé entendre la médiation pakistanaise, le Liban n’est pas inclus dans l’accord. Washington et Israël ont rapidement démenti toute extension du cessez-le-feu à ce front.
Résultat: alors même que la trêve entre en vigueur, les frappes s’intensifient au Liban.
Mercredi, des bombardements israéliens, les plus meurtriers depuis le début du conflit, font 357 morts et près de 2.000 blessés. Le pays observe jeudi une journée de deuil national.
De son côté, Israël a affirmé sa détermination à poursuivre ses opérations contre le Hezbollah. Les États-Unis soutiennent cette ligne, refusant d’élargir la trêve.
Téhéran en fait un point de blocage majeur. Le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, a exigé un cessez-le-feu au Liban comme condition préalable aux négociations.
Cette dissociation des fronts illustre une réalité centrale: une trêve partielle, fragmentée, soumise aux intérêts des différents acteurs.
Une pause décisive, un tournant incertain
Aussi fragile soit-elle, la trêve a ouvert la voie à un premier cycle de négociations entre Américains et Iraniens, à un niveau inédit depuis la Révolution islamique de 1979. Un moment historique dans une relation marquée par près d’un demi-siècle de rupture et de confrontation entre les deux pays.
Le porte-parole de la diplomatie iranienne, Esmaeil Baqaei, a déclaré dimanche à la télévision d'État iranienne, que «personne ne s'attendait» à ce qu’un accord soit conclu dès le premier cycle de négociations, évoquant «une atmosphère de suspicion et de méfiance».
Pour sa part, JD Vance a regretté l’absence d’un engagement clair de Téhéran à renoncer à son programme nucléaire militaire, une exigence centrale de Washington depuis le début du conflit.
Malgré l’échec des discussions, le Pakistan a insisté sur la nécessité de préserver le cessez-le-feu de deux semaines. Mais ce délai sera-t-il respecté?
La trêve pourra-t-elle survivre sans compromis, ou les combats reprendront-ils à son échéance – voire avant?
Un nouveau cycle de négociations devra-t-il être engagé pour éviter une reprise des hostilités?
Car si la trêve suspend les combats, seule la négociation pourra dire si elle ouvre – ou non – la voie à leur fin.
Commentaires