À l’occasion de la commémoration de ses martyrs, le 11 novembre, Naïm Kassem a estimé que le Hezbollah disposait aujourd’hui d’une bonne opportunité, tout en évoquant la défaite de Trump aux élections et le séisme politique qui aurait secoué les États-Unis. Mais, lorsque le Hezbollah se réjouit de la perspective d’un accord entre Washington et Téhéran, les Libanais sont en droit de s’interroger sur les motivations d’une telle satisfaction. Car la véritable question n’est pas de choisir entre un accord et la guerre, mais de savoir de quel accord parle-t-on!
Commençons par les avantages, sans ironie ni condescendance. Ceux qui ont vécu le mois de mars savent qu’ils ne sont pas négligeables. Un accord qui empêcherait la reprise des hostilités signifierait la fin des bombardements, des déplacements forcés et des nouvelles nuits de terreur dans la banlieue sud de Beyrouth. Il garantirait également la réouverture du détroit d’Ormuz. La simple perspective d’un tel dénouement a déjà entraîné un recul du Brent, dont le prix est passé d’environ 116 dollars il y a quelques semaines à près de 93 dollars. Pour les Libanais, cette baisse a des répercussions très concrètes, à chaque passage à la pompe comme sur les factures d’abonnement aux générateurs privés. Un tel accord offrirait également un répit aux pays du Golfe et permettrait aux bailleurs de fonds de se recentrer sur leurs engagements.
Il pourrait enfin constituer un contrepoids face à Israël. Selon les médias israéliens, le gouvernement sortant aurait ordonné à l’armée d’intensifier ses préparatifs en vue d’une frappe contre l’Iran, tandis que le Premier ministre désigné lui aurait enjoint de surseoir à toute action avant la formation du gouvernement, sauf en cas de menace directe. Une administration américaine absorbée par des négociations diplomatiques est incontestablement mieux armée pour contenir Tel-Aviv qu’une administration engagée dans une nouvelle conflagration régionale. Autant d’avantages bien réels.
Cependant, les risques, eux aussi, nous sont familiers. Le 14 juillet 2015, l’accord sur le nucléaire iranien était signé. Celui-ci fixait des plafonds à l’enrichissement, limitait les stocks d’uranium et le nombre de centrifugeuses, mais passait sous silence la question des alliés de l’Iran, de leurs armements ou de leur financement. Ses promoteurs avaient alors insisté sur le fait qu’il s’agissait exclusivement d’un accord nucléaire. Le département du Trésor américain estimait à quelque 50 milliards de dollars les avoirs gelés auxquels l’Iran allait pouvoir de nouveau accéder. Or, aucune disposition de l’accord ne garantissait que ces fonds ne seraient pas affectés aux velléités géopolitiques de Téhéran.
En juin 2016, Hassan Nasrallah déclarait sans détour que le budget du Hezbollah, les salaires de ses membres, ses dépenses courantes, sa subsistance, ainsi que ses armes et ses missiles, étaient financés par l’Iran. Quelques mois plus tard, au terme de 29 mois de vacance présidentielle, un chef de l’État était élu conformément au désiderata du Hezbollah. En 2018, Washington estimait à quelque 700 millions de dollars par an le montant du financement iranien alloué au mouvement. La même année, Qassem Soleimani se félicitait de la majorité acquise par le Hezbollah et ses alliés au Parlement.
En 2019, le pays s’effondrait.
Le Liban a ainsi payé, pendant une décennie, le prix d’un accord conclu en 2015 auquel il n’avait pourtant pas été associé.
Le risque, aujourd’hui, est de voir se rejouer le même scénario. Les discussions actuellement engagées entre l’Iran et les États-Unis portent essentiellement sur l’enrichissement de l’uranium, les stocks, le blocus maritime, les avoirs gelés et le détroit d’Ormuz. Téhéran cherche à obtenir la levée des sanctions et le déblocage de ses avoirs, tandis que Washington réclame des garanties sur le dossier nucléaire et la liberté de navigation. Un acteur majeur brille toutefois par son absence dans cet agenda bilatéral: les alliés régionaux de l’Iran.
Et lorsque le Liban fait inopinément irruption dans ce dossier, ce n’est pas par la voix de son gouvernement, mais par celle de l’Iran. Selon des informations concordantes, Téhéran aurait fait de la cessation des hostilités sur l’ensemble des fronts, Liban compris, une condition sine qua non à tout accord. Autrement dit, l’Iran négocie le sort du Liban comme celui d’un simple front de son dispositif régional, et non comme celui d’un État souverain.
C’est précisément là que se situe la ligne de fracture. Un accord mettant fin à la guerre constitue un acquis précieux. Mais, un accord qui permettrait à l’Iran de retrouver ses ressources financières sans pour autant couper les circuits de financement du Hezbollah reviendrait à reproduire le scénario de 2015. À ceci près que, cette fois, la facture serait encore plus lourde: un Sud dévasté et un pays totalement dépourvu de réserves.
C’est pourquoi l’État libanais doit monter au créneau dès aujourd’hui, et faire résonner clairement sa voix à Washington comme à Doha: oui à un accord, à la condition expresse que la question des armes et du financement du Hezbollah y soit intégrée. Le Liban doit y être représenté en tant qu’État souverain et partie prenante, et non relégué au rang de simple front de confrontation. Encore faudrait-il que les autorités libanaises prennent elles-mêmes les devants pour régler ces questions sur le plan intérieur, afin d'éviter que d’autres ne les tranchent à leur place, dans le cadre d’un quelconque protocole annexe.
L’accord de 2015 a encadré les centrifugeuses sans pour autant neutraliser les missiles. Si le prochain accord ne prévoit aucune disposition concernant le Liban, il ne s’agira pas d’un accord de paix, mais bien d’un financement anticipé de la prochaine guerre.
